QUEM QUER CASAR COM A UCRÂNIA?

Carlos Fino

QUEM QUER CASAR COM A UCRÂNIA?

===========================================

Título meu para este texto/reflexão de António Gil, que merece uma correcção, como logo assinalaram - e bem - alguns leitores, a quem agradeço a chamada de atenção: na Transdnistria, a população não é húngara, mas sim romena/moldava. Tudo o resto está certo.

===========================================

A ideia que a Ucrânia é vital para a Rússia é do Big Z (Brezinsky) mas francamente é um tanto alucinada. Se dissermos que a Crimeia é importante para os russos, concordo, porque se trata de um dos poucos portos de águas quentes de que a Rússia pode dispor (e -hey- a Crimeia sempre foi russa, desde que subtraída aos otomanos e foi oferecida aos ucranianos pelo alcoolatra Krutschev, numa noite de copos, segundo os registos conhecidos).

O Donbass? certamente! é população russófona que sempre se sentiu culturalmente russa. Talvez também Odessa e Mariupol (pelas mesmas razões da Crimeia) ainda abram o apetite russo (historicamente, como se poderá verificar pela própria arquitectura, estas cidades AINDA são russas!)

O resto da Ucrânia (Kiev e seu subúrbios rurais, a Galitzia que sempre se sentiu polaca e a Transnístria com sua população húngara) não interessam à Rússia nem, para ser sincero, ao Ocidente: são buracos negros, quem os herdar vai gastar muito esforço antes dessas regiões produzirem o que quer que seja, que tenha algum valor de troca.

A verdade é que a Ucrânia hoje é uma noiva encalhada com quem ninguém quer casar. Nem a UE nem os EUA estão interessados no destino dos pobres ucranianos, utilizam-na como um preservativo, para prosseguirem seus fins.

Vou ser muito crú: a jogada ucraniana da administração Biden nem tem nada a ver com a Ucrânia. Trata-se apenas de impedir o nord-stream 2, criando uma situação de conflito que alarme a Alemanha. Assim como a política da actual administração americana para com Taiwan e respectivo exibir de músculo apenas visa impedir os acordos comerciais entre China e UE.

Os EUA não querem saber dos ucranianos, dos chineses da Formosa ou de Hong-Kong, muito menos dos uigures. O cálculo é outro, é de facto fazer descer uma cortina de ferro entre Europa e Ásia, impedir a nova rota da seda chinesa que ligará África, Ásia e Europa por vias terrestres e assim acabará com o domínio das potências marítimas.

Aquilo que, no século XIX McKinder chamava ''heartland'', que isolaria o Império britânico e os EUA e suas políticas navais de canhoeira. Ainda estamos nisto, depois de duas guerras mundiais que visaram sobretudo impedir a aliança russo-alemã.

Os anglo-saxónicos (EUA e Império britânico) foram bem sucedidos nisso: de facto impediram que uma grande massa continental obstasse a seus planos.

Mas agora o desafio ainda é maior: a Alemanha ainda conta (pouco) mas a grande força motriz da ''heartland'' está na aliança formal China-Rússia.

Erros sucessivos dos ''génio estratega ocidental'' atiraram a Rússia para os braços da China. Já não há forma de reparar esses danos.

António Gil

Comentários:

Carlos Da Cruz Luna

Com tanto povo, uma confusão é desculpável! Na Transnísrtria são romenos/moldavos, meu caro, e não húngaros! Mas, já agora, informo que, em atlas de 1890 e 1912 (não é engano),os mapas étnicos indicam Tártaros na Crimeia, e ucranianos em Donetsk... e até em Voronezh/Voronej!!!!

Carlos Da Cruz Luna

Isso! Embora, por ironia, esses tártaros sejam descendentes de MONGÓIS do século XIII. Só que os russos davam o nome de tártaros, nome duma tribo mongol, a TODOS os mongóis, por serem dominantes na Horda do Ouro. Quando esta caiu, no século XV, pediram auxílio aos turcos do outro lado do Mar Negro. Mas não são turcos. Sei disto, porque estudei os mongóis a fundo quando era adolescente, e, na Universidade, fiz trabalhos sobre este tema. Posso acrescentar que as populações do Leste da Ucrânia foram muito russificadas no século XIX, e também na época de Estaline. Como já disse, em atlas de 1890 e 1912, essas regiões, e outras limítrofes hoje indiscutivelmente russas, aparecem como habitadas por ucranianos. Entre 1917 e 1919, Kiev tentou mesmo incluir algumas dessas regiões limítrofes na Ucrânia independente de então!

Tiago Ferreira

Transnistria e constituída maioritariamente por Moldavos e ucranianos . Os romenos se existirem são residuais e não são bem vindos. Ali só se fala Russo e ainda se glorifica a União Soviética. Não há lugar para Romenos, porque eles ainda consideram os Moldavos russos e acima de tudo porque não perdoam o amor dos Moldavos a união Soviética, quando o que eles ( romenos) anseiam e a unificação da Moldávia a Roménia tal como foi em tempos idos ( com a Roménia à cabeça) na Bessarabia

Maioria das pessoas em situação de pobreza trabalha

 12 DE ABRIL DE 2021

Um quinto da população portuguesa é pobre e a maior parte das pessoas em situação de pobreza trabalha, segundo o estudo «Pobreza em Portugal – Trajectos e Quotidianos».

O estudo promovido pela Fundação Francisco Manuel dos Santos e coordenado por Fernando Diogo, professor de Sociologia na Universidade dos Açores, resulta da observação dos últimos dados disponíveis do Inquérito às Condições de Vida e Rendimento (ICOR), relativos a 2018, aliada à realização de uma análise qualitativa baseada em «91 entrevistas aprofundadas por todo o País».

Segundo o coordenador da equipa de 11 pessoas, essa metodologia inédita permitiu representar a «diversidade da pobreza em Portugal», para perceber «como é que a pobreza se organiza» e porque «as pessoas em situação de pobreza não são todas iguais».

Em Portugal, 500 mil trabalhadores empobrecem a trabalhar

LER MAIS

Esta situação não pode, porém, ser dissociada de condições de trabalho em que impera a precariedade dos vínculos e os baixos salários.

Em declarações à Lusa, Fernando Diogo salientou que o estudo identificou «quatro perfis de pobreza em Portugal, que são uma novidade: os reformados (27,5%), os precários (26,6%), os desempregados (13%) e os trabalhadores (32,9%)».

A análise conclui, assim, que um terço dos pobres são trabalhadores. Juntando-lhes os trabalhadores com vínculos precários, percebe-se que mais de metade das pessoas em situação de pobreza trabalha, o que significa que ter um emprego não é suficiente para sair de uma situação de pobreza.

Para Fernando Diogo, «foi uma surpresa» constatar que muitas das pessoas estavam efectivas nas empresas há vários anos. «Há uma parte dos pobres que são efectivos nos seus postos de trabalho, muitos há mais de dez e alguns há mais de 20 anos. Claro que com ordenados baixos, que têm de dividir o seu ordenado com a família, com uma família numerosa», enfatizou.

Salários baixam com o contexto pandémico

LER MAIS

Os resultados apresentados mostram também que em 2018 quase metade dos desempregados em Portugal estava em situação de pobreza, o que significa que são o grupo onde a taxa é mais elevada e tem vindo a aumentar.

Apesar das oscilações na variação da taxa de pobreza ao longo do período observado, entre 2003 e 2019, «o valor está sempre próximo de um quinto do total da população» e os últimos indicadores, de 2018, são de 17,2%, o equivalente a 1,7 milhões de pessoas.

A taxa de pobreza infantil «é persistentemente mais elevada do que a taxa global», frisou o coordenador do estudo, que alerta para duas tipologias de famílias com taxas de pobreza acima da média global: famílias monoparentais ou onde existem dois adultos com três ou mais crianças.

Quando a pandemia ataca sobretudo quem trabalha

LER MAIS

A análise confirmou ainda a «natureza estrutural» do fenómeno, mantendo-se uma parte expressiva da população nessa situação ao longo de anos e existindo um «processo de reprodução intergeracional da pobreza», identificando-se pessoas que «cresceram num contexto mais ou menos de privação, condicionando, à partida, as suas oportunidades na vida». A entrada precoce no mundo do trabalho e o abandono dos estudos são alguns dos factores.

Fernando Diogo menciona ainda os «três D da pobreza: desemprego, doença e divórcio», factores que produzem essa situação, impedem que as pessoas saiam dela e a podem intensificar.

A taxa de pobreza corresponde à percentagem de indivíduos com rendimento inferior a 60% do rendimento mediano observado no País num determinado ano e situava-se, em 2018, nos 501,2 euros mensais.

Ler aqui:

HISTORIADORES OCIDENTAIS DESMENTEM A IDEOLOGIA DO HOLODOMOR

 30 De Dezembro De 2019Comentários

A primeira vítima da propaganda do holodomor de 1933 como o genocídio do povo ucraniano pelo governo soviético foi a verdade real sobre a fome dos anos 1930.

Os historiadores ucranianos estão menos interessados ​​em fatos. Eles foram transmitidos de cima por uma ordem política para rapidamente rebitar o ideólogo anti-russo sobre o holodomor, que permitia a cada governo ucraniano resolver duas tarefas táticas ao mesmo tempo: conseguir o apoio de um eleitorado nacionalista violento e manter o resto dos cidadãos em estado de gravidade moderada russofobia, a fim de justificar a existência de autodeterminação ucraniana.

O mito do holodomor imposto aos habitantes da Ucrânia consiste em duas partes. A primeira é a alegação de que a fome foi um desastre causado pelo homem por Stalin para destruir o povo ucraniano, amante da liberdade. A segunda é a afirmação de que há um consenso na ciência histórica ocidental sobre a culpa de Stalin nessa tragédia.

Mas há um consenso político mais do que científico no Ocidente sobre a história comum dos povos da Rússia e da Ucrânia. É expressa em forte propaganda russofóbica e acusações de Moscou ser responsável por todos os problemas da Ucrânia. Quando o autor dessas linhas era aluno de uma das universidades ucranianas em meados da década de 1990, a fonte de conhecimento para os estudantes sobre a fome dos anos 1930 era a “História da Ucrânia” publicada no Canadá.

A capa dizia: para distribuição gratuita em instituições de ensino da Ucrânia. Ele descreveu como Joseph Stalin disse sem coração sobre ucranianos famintos: “Deixe-os sofrer” . Não houve referência à fonte original, é claro. E não poderia haver.

Quanto ao consenso científico sobre o holodomor, não está na ciência histórica ocidental. Nem todos os historiadores aceitam com fé a história da natureza intencional da tragédia dos anos 1930. Apenas na véspera do atual “aniversário do Holodomor” em Alberta, Canadá, a demissão do professor assistente Dougal McDonald foi exigida, pois ele chamou a história da Ucrânia sobre o Holodomor de mentira e mito.

A dissidência científica sobre este assunto é suprimida pela força. O Congresso de Ucranianos do Canadá (formado por descendentes de colaboradores nazistas fugitivos que não têm pressa em se mudar para sua “Ucrânia natal”, preferindo amar sua pátria de longe) expressou: “Mesmo em 2019, não podemos nos dar ao luxo de ser complacente no ensino e informação sobre o Holodomor ”.

O maior dano à história de propaganda sobre a fome direcionada na Ucrânia foi causado pela pesquisa de Mark Tauger, um professor associado da Universidade da Virgínia Ocidental e especialista em economia e agricultura da URSS da era Stalin. Ele também colocou paus nas rodas, o que impede que sua obra se espalhe para os Estados Unidos, mas parte dela não poderia ser impedida de ser publicada.

Em um extenso artigo intitulado “Desastres Naturais e Ações Humanas na Fome Soviética de 1931-1933, Carl Beck Papers in Russian and East European Studies, no. 1506 ”, Tauger, referindo-se a documentos de arquivo, reconhece que o rendimento em 1932 na URSS foi 20-30% menor. A exportação de grãos soviéticos para o exterior foi reduzida a 1%, os 99% restantes foram para alimentar a população.

Tauger critica a abordagem de pesquisa dos historiadores americanos James Mace e Robert Conquest, que escreveram sobre o Holodomor. Mace é geralmente considerado o pai da ideologia do Holodomor ucraniano. Na década de 1990, ele foi dar aulas em Kiev e apresentou aos ucranianos a frase “sociedade pós-genocídio”. É como dizer que os ucranianos modernos ainda carregam a marca psicológica do genocídio de seus ancestrais pelo governo soviético.

Antes de Mace, os ucranianos não tinham ideia de que eram uma sociedade pós-genocídio e não sentiam nenhuma marca de genocídio. Mace executou uma ordem política e tentou introduzir a russofobia na psicologia nacional dos ucranianos sob o pretexto de anti-soviético. O mito do Holodomor era ideal para essa tarefa. Durante a presidência de Ronald Reagan, uma Comissão especial dos Estados Unidos sobre a fome na Ucrânia foi estabelecida "para fornecer à sociedade americana uma melhor compreensão do sistema soviético, expondo o papel dos soviéticos na fome ucraniana". O chefe dessa comissão era James Mace, e quando historiadores americanos aceitaram com ceticismo as conclusões de um colega sobre o genocídio do povo ucraniano, chamando-as de “não científicas”, ele foi para a Ucrânia. Assim, a ideia do “Holodomor”, desenvolvida nos Estados Unidos na década de 1980, foi desenvolvida, principalmente durante a gestão do presidente Yushchenko , e agora é uma das atividades do Instituto Ucraniano de Memória Nacional .

Mas Tauger escreve que nem Conquest nem seu assistente Mace levaram em consideração os indicadores de rendimento real ou as condições climáticas em 1930-1933 na União Soviética. Eles alegaram que o grão era suficiente, mas foi tirado dos ucranianos. Na realidade, a seca foi galopante na URSS, em algumas regiões a quantidade de precipitação foi 10-55% abaixo do normal.

Naqueles anos, a seca atingiu 23 dos 51 estados dos EUA e a China, causando muitas mortes (especialmente na China). E o presidente americano Herbert Hoover recusou-se a fornecer assistência federal a cidadãos famintos.

Após a seca de 1931 veio o chuvoso 1932. A precipitação caiu duas ou três vezes mais do que o normal, em Kiev, andares de porões de edifícios inundados. A chuva também caiu sobre o Uzbequistão e, em setembro, na Rússia central, houve um furacão. Uma parte impressionante da colheita foi destruída. A umidade desencadeou o crescimento de bactérias patogênicas e elas destruíram quase 90 milhões de centners de grãos, assim como 50% dos cereais morreram nos estados de Minnesota e Dakota do Norte em 1935. Em 1932, doenças de plantas destruíram cerca de 50% da colheita na Alemanha , Romênia e Balcãs.

A fome cruzou as fronteiras da Ucrânia, cobriu o Cazaquistão, a Sibéria e o Cáucaso. Mas a região russa do Volga foi particularmente atingida. Tauger cita as palavras de Stalin no plenário do Comitê Central em janeiro de 1933, de que as perdas de safra na região do Volga são duas vezes mais graves do que na Ucrânia. Mesmo na década de 1980, a expressão “região do Volga faminto” ainda circulava na URSS.

A extensão da fome na Rússia foi evidenciada por Otto Schiller, adido agrícola da Alemanha na União Soviética, e Andrew Cairns, um fazendeiro canadense que viajou por nosso país em 1932. No entanto, Conquest e Mace “não notaram essa evidência”.

Tauger escreve que em 1932 o governo soviético desenvolveu um sistema de distribuição de alimentos para 40 milhões de pessoas, a fim de fornecer alimentos à população. No mesmo ano, milhares de tratores foram enviados para a Ucrânia e outros milhares foram adquiridos no exterior. Porém, 5.000 veículos da empresa americana “Oliver” chegaram já danificados e da empresa Allis-Chalmers - com peças faltando.

A questão é: por que Moscou enviou tratores para agricultores ucranianos em 1932 se em um ano, segundo Kiev, iria organizar para eles um genocídio de fome?

Os fatores acima, multiplicados pela política econômica arriscada das autoridades, levaram ao que mais tarde na Ucrânia será chamado de Holodomor. Houve uma fome na década de 1930. Mas só não houve genocídio e nenhum plano especial para exterminar os ucranianos. O país lutou contra a fome o mais duramente que pôde.

… No final de outubro de 2019, a comissão de petições do Bundestag da Alemanha considerou o apelo para reconhecer o Holodomor como “genocídio do povo ucraniano”. O Ministério das Relações Exteriores da Alemanha se opôs veementemente à posição, argumentando, entre outras coisas, que além da Ucrânia, havia fome na Rússia e no Cáucaso. Em 2016, tal petição já havia aparecido no site do Bundestag, também havia recebido uma avaliação negativa do Ministério das Relações Exteriores da Alemanha e foi retirada da consideração. Agora os nacionalistas ucranianos estão tentando vendê-lo novamente - pelo motivo de que é vital para eles demonstrar o apoio do Ocidente à ideologia do Holodomor.

Na fotografia. Um memorial dedicado ao “Holodomor”, em Washington: ideia do Comitê do Congresso Ucraniano da América, o local para construção foi escolhido por Yushchenko, o monumento foi construído com fundos do orçamento do estado da Ucrânia e doações privadas (a maior contribuição - $ 2,5 milhões, feito pelo oligarca ucraniano Dmitry Firtash ), apresentado em 7 de novembro de 2015 com a participação do então presidente da Ucrânia Petro Poroshenko. O monumento atraiu críticas dos americanos por estar localizado próximo ao restaurante “Childs” e não ter nenhuma relação com a história dos Estados Unidos. Mas um segundo argumento pode ser contestado - foram os americanos que inventaram a ideologia do Holodomor como genocídio.

Ler aqui:

---

Vladimir Druzhinyn

Por que é que a Nato destruiu a Líbia há dez anos

de Manlio Dinucci

Há dez anos, em 19 de março de 2011, as forças dos EUA / OTAN iniciaram o bombardeamento  da Líbiaa partir  de porta-aviões . A guerra foi liderada pelos Estados Unidos, primeiro pelo  Comande a Áfra, depois pela OTAN sob o comando dos EUA. Em sete meses, as aeronaves dos EUA / OTAN realizaram 30.000 missões, incluindo 10.000 ataques, com mais de 40.000 bombas e mísseis. A Itália - com o consenso multipartidário do Parlamento (Partito democratico na vanguarda) - participa da guerra com 7 bases aéreas (Trapani, Gioia deL Colle, Sigonella, Decimomannu, Aviano, Amendola e Pantelleria); com os caças Tornado, Eurofighter e outros, com o porta-aviões Garibaldi e outros navios de guerra. Mesmo antes da ofensiva aero-naval, setores tribais e grupos islâmicos hostis ao governo foram financiados e armados na Líbia, e forças especiais, incluindo qataris, se infiltraram para espalhar confrontos armados dentro do país.

Destrói-se assim este estado africano que, conforme documentado pelo Banco Mundial em 2010, manteve "elevados níveis de crescimento económico", com um aumento anual do PIB de 7,5%, e registou "elevados indicadores de desenvolvimento humano" entre os quais o acesso universal ao ensino primário e ensino médio e, para mais de 40%, para universidades. Apesar das disparidades, o padrão de vida médio na Líbia era mais alto do que em outros países africanos. Cerca de dois milhões de imigrantes, a maioria africanos, encontraram trabalho lá. O estado líbio, que tinha as maiores reservas de petróleo da África e outras de gás natural, deixou margens de lucro limitadas para empresas estrangeiras. Graças às exportações de energia, a balança comercial da Líbia teve um superávit anual de US $ 27 bilhões. Com esses recursos, o Estado líbio investiu no exterior cerca de 150 bilhões de dólares. Os investimentos da Líbia na África foram decisivos para o plano da União Africana de criar três organizações financeiras: o Fundo Monetário Africano, com sede em Yaoundé (Camarões); o Banco Central Africano, com sede em Abuja (Nigéria); o Banco Africano de Investimento, com sede em Trípoli. Esses órgãos teriam servido para criar um mercado comum e uma moeda única para a África. com sede em Abuja (Nigéria); o Banco Africano de Investimento, com sede em Trípoli. 

Não é por acaso que a guerra da OTAN para demolir o estado líbio começa menos de dois meses após a cúpula da União Africana que, em 31 de janeiro de 2011, dar luz verde para a criação  do Fundo Monetário Africano. Os e-mails da secretária de Estado do governo Obama, Hillary Clinton, então destacados pelo WikiLeaks, provam isso: os Estados Unidos e a França queriam eliminar Gaddafi antes que ele usasse as reservas de ouro da Líbia para criar uma moeda pan-africana alternativa ao dólar e ao Franco CFA (a moeda imposta pela França a 14 de suas ex-colônias). Prova disso é que, antes do início dos bombardeamentos  em 2011, foram os bancos que agiram: sequestram os 150 bilhões de dólares investidos no exterior pelo Estado líbio, cuja maioria desaparece. No grande assalto destaca-se o Goldman Sachs, o mais poderoso banco de investimento dos Estados Unidos, do qual Mario Draghi foi vice-presidente.

Hoje na Líbia os ingressos das exportações de energia são monopolizados por grupos de poder e multinacionais, numa uma situação caótica de confrontos armados. O padrão de vida médio da maioria da população entrou em colapso. Imigrantes africanos, acusados ​​de serem "mercenários de Gaddafi", foram presos em jaulas de zoológico, torturados e assassinados. A Líbia  tornou se a principal rota de trânsito, nas mãos de traficantes de seres humanos, de um fluxo migratório caótico para a Europa que causou muito mais vítimas do que a guerra de 2011. Em Tawerga, as milícias islâmicas de Misrata apoiadas pela OTAN (aqueles que assassinaram Khadafi em Outubro de 2011) levou a cabo uma verdadeira limpeza étnica, forçando quase 50.000 cidadãos líbios a fugir sem poderem regressar.

Manlio Dinucci

fonte  :  https://ilmanifesto.it

 

As múmias ressuscitaram.

Parecendo muito preocupados com a trajectória actual do PCP, trajectória que sempre apoiaram e que ajudaram a implementar, querem mais.

Praticamente todos bem instalados na vida, empregos, reformas e subvenções chorudas à pala de cargos que lhes foram confiados pelo voto, pela confiança que neles depositaram, os milhares de militantes, os milhares de homens e mulheres trabalhadores honestos destes Partido e deste país. Querem mais, querem o poder a qualquer preço, querem o PCP a gerir os interesses da burguesia, querem um Partido que abandone os princípios, primeiro do Leninismo, como já abertamente defendem, e logo de seguida também Marx e Engels.

Proclama - “O ideal socialista precisa de ser reconfigurado. A exploração capitalista não acabou, mas faz-se em novas condições. A imensa maioria vive dos rendimentos provenientes do seu trabalho”…

Quais as novas condições da exploração capitalista? Trabalho precário, uberização das relações laborais, trabalho cada vez com menos direitos, aumentos dos ritmos de trabalho com a introdução das novas tecnologias, teletrabalho com menos custos para o capital, é a isto que chamam rendimentos provenientes do seu trabalho?

“…A estes juntam-se empresários que através do seu esforço criam emprego e riqueza.” Pensava eu que eram os trabalhadores que criavam riqueza que através da venda da sua força de trabalho criavam a mais-valia que enriquece cada vez mais o capital.

“A não ser corrigida” a atual trajetória, o PCP “arrisca-se a um inexorável definhamento que desprotegeria a luta dos trabalhadores, enfraqueceria a aspiração pelo socialismo e abriria a porta ao avanço da direita”, lê-se no texto, assinado por mais de quatro dezenas de antigos quadros. Carlos Brito, Domingos Lopes, Paulo Fidalgo ou Cipriano Justo são alguns dos subscritores e agora organizados no movimento Renovação Comunista. “É um conjunto de pessoas que participou nas histórias do PCP e que está preocupado com o atual declínio eleitoral”, diz Domingos Lopes. “O PCP não tem rumo nem uma estratégia percetível e achamos que, a continuar assim, corre o risco de declinar e de se tornar irrelevante", acrescenta Paulo Fidalgo, presidente da Renovação Comunista.

“O ideal socialista precisa de ser reconfigurado. A exploração capitalista não acabou, mas faz-se em novas condições. A imensa maioria vive dos rendimentos provenientes do seu trabalho. A revolução tecnológica operou profundas mudanças no mundo dos que vivem dos seus salários. Produziram-se mutações no tecido laboral. A sociedade atomizou-se. Tornou-se mais difícil unificar largas massas populares. Por outro lado, entraram no mundo laboral outras camadas sociais. Porém, aumentaram as desigualdades sociais. Em Portugal entre vinte e vinte e cinco por cento da população vive na pobreza, uma das mais deprimentes postulas do capitalismo.”

“O ideal socialista continua a ser o mais sólido e justo do ponto de vista dos interesses da imensa maioria dos trabalhadores sejam efetivos, a prazo, precários, intelectuais, funcionários públicos, criadores ou outros. A estes juntam-se empresários que através do seu esforço criam emprego e riqueza.”

 Caetano Tofes:

Ex-porteiro de hotel com 10 anos; ex-operário cerâmico; ex-operário electricista; ex-carregador de sacos de 50 kg numa fábrica de rações; ex-vendedor de rolamentos. Actual reformado roubado no tempo da troika e nunca repostos esses roubos por este governo que nos querem vender como de esquerda.

 

O sermão de Pedro às criancinhas

D

e regresso ao local do crime — a JS —, Pedro Nuno Santos, que durante quatro anos dirigiu aquela prestigiada escola de formação de quadros dirigentes para o país, foi dar-lhes uma aula de uma hora numa coisa chamada “ciclo de formação”. Aí, repetiu o que, honra lhe seja reconhecida, vem dizendo alto e bom som, desde há uns anos. Mas agora ainda com maior clareza e absoluto destemor. Também não é segredo que ele não esconde a sua ambição de em breve suceder a António Costa e de que terá justamente entre os jovens socialistas e naquela nebulosa de que nós, os leigos, ouvimos sempre falar com temor — “o aparelho partidário” — os seus grandes baluartes de apoio. Isso faz, pois, com que se deva escutar com atenção o que diz quando regressa à escola que o formou para conseguir chegar onde já chegou. E o que lá foi dizer desta vez é deveras inquietante, para o PS e para o país.

Sobre o PS, ele reiterou, sem espanto algum, o seu amor e a sua dedicação à aliança com a extrema-esquerda, de que foi um dos principais artífices na anterior legislatura e no cargo de secretário de Estado dos Assuntos Parlamentares. Não apenas ficou saudoso desses tempos, como acha que eles não podem corresponder a “um parêntesis da história”, subentendendo-se então que o melhor seria, não só ressuscitar formalmente a geringonça a três como dar-lhe mesmo uma natureza permanente, quem sabe até fundirem-se todos, como sucedeu em Itália, no Partido Democrático, que reuniu socia­listas, esquerdistas e comunistas (mas não fiéis à herança leninista-estalinista, como os nossos). Espanto, sim, é dizer ele que desta forma é que o PS pode conquistar o centro — onde reconhece que está o eleitorado que decide eleições. Vejamos: onde é que isso sucedeu recentemente? O Syriza grego, que conquistou o poder num assomo de raiva do eleitorado contra a ruína moral e financeira da direita e dos socialistas gregos, nem chegou a aquecer os lugares, destruído por uma simples reportagem da “Paris-Match” sobre a sua vedeta Varoufakis. O SPD alemão, herdeiro dos fundadores do Estado social e de alguns dos melhores chanceleres que a Alemanha conheceu, há muito que está afastado do poder, a favor da CDU e ultrapassado até pelos Verdes. O mesmo em Itália, onde a esquerda reunida no PD deixou de contar, face à direita e aos populistas. Em França, a deriva esquerdista de Jean-Luc Mélenchon, conduziu os socialistas a uma derrota estrondosa perante um homem sem partido, criado por si próprio a partir do nada. Pior ainda em Inglaterra, onde o louco que os trabalhistas elegeram para os representar, Jeremy Corbyn, resolveu apresentar-se às eleições com um programa radical assente em Estado a rebentar pelas costuras e despesa pública para gerações, financiada por uma avalanche de impostos: foi massacrado e humilhado por um líder conservador de ocasião, não particularmente dotado ou admirado pelos seus, como Boris Johnson. E em todos os países nórdicos e Holanda, onde durante décadas os sociais-democratas instalaram os mais justos e eficientes governos de esquerda que o mundo alguma vez conheceu, todos foram varridos por uma onda de direita que traduziu o cansaço dos cidadãos com o excesso de presença do Estado e de exagero fiscal. Resta a Espanha e Portugal, dois países que não representam exactamente o pelotão da frente dos mais desenvolvidos e em melhor situação económica. Sendo que, em Espanha, a minha aposta é que basta esperar pelas próximas legislativas para ver a aliança entre socialistas, esquerdistas do Podemos e autonomistas bascos, catalães e canários serem despachados por manifesta má governação. Não enxergo, pois, em que exemplos ou experiências ou intuições é que Pedro Nuno Santos foi buscar a certeza de que é encostando o PS à extrema-esquerda que os socialistas conseguirão segurar o eleitorado flutuante do centro, que entre nós ou vota PS ou PSD. Nem sei mesmo (mas aí, concedo que conhecerá o partido melhor do que eu) como é que ele convencerá os militantes que o erro está em haver socialistas que “continuam presos a 1975”, quando ao lado têm um parceiro que agora comemora 100 anos de existência, declarando-se orgulhosamente preso... a 1917. Pedro Nuno Santos é demasiado novo para perceber as memórias traumáticas que muitos socialistas guardam de 1975, onde o que separava o PS dos seus agora parceiros do BE e do PCP era uma coisa muito simples e fundamental chamada liberdade. Mas ainda que com esse défice de experiência histórica, pretender reconciliar Kerensky com Lenine, cem anos depois, parece-me tarefa complicada, mesmo para Pedro, o Grande, em Portugal, o Pequeno.

Enfim, questões lá entre eles. Interessa-me mais o que toca a nós todos: as ideias de Pedro Nuno Santos sobre Portugal, o futuro de Portugal. Ou, como resumiu numa palavra aos jovens do PS: o socialismo. E o que é, então, o socialismo, segundo Pedro Nuno Santos?

Bom, muitas das coisas que ele enumera, também eu defendo, também eu quero: melhor escola pública, melhor serviço público de saúde, melhor rendimento do trabalho, melhor transição ambiental, mais amanhãs que cantam — quem não quer? É como o discurso de Marcelo, na sua recente posse: não há ali nada que toda a gente não subscreva. A questão não é o quê, mas o como. E o como implica também o quando, o quanto e o quem. Sobre isto, e preocupado com as respostas que as pessoas buscam para “os seus problemas concretos”, Pedro Nuno Santos dá uma resposta tão preguiçosa quanto previsível: mais Estado, mais gastos públicos, mais impostos. Não é de admirar em quem é capaz de defender que não se pague a dívida mas também é capaz de a acrescentar de 4000 milhões, para começo de conversa, e para “salvar” a TAP, sem que ao fim de um ano se conheça o mais pequeno plano de reestruturação a sério da companhia, tirando aquilo que qualquer um apresentaria numa semana: redução de aviões, de postos de trabalho, de salários (e que tipo de target comercial terá a TAP do futuro? Com que aviões? O que fará com o curto e médio curso? E com o mercado americano que Neeleman abriu? Vai continuar a apostar em ser uma low-cost com custos de luxo ou vai querer ser uma companhia com serviço de primeira?). Fecha parêntesis: é fácil defender mais Estado, despesa pública e mais impostos por parte de quem, segundo a biografia disponível, nunca conheceu outra existência que não dentro da política e outro patrão que não o Estado. Note-se que eu não pretendo que a política seja uma actividade menor nem que trabalhar para o Estado seja menos dignificante do que trabalhar no sector privado ou por conta própria. Apenas suspeito que para quem nunca conheceu outra vida que não essa, há coisas que necessaria­mente lhe escapam.

Suspeito que Pedro Nuno Santos não faça ideia do que seja a angústia de trabalhar numa empresa em dificuldades, sem saber se o ordenado lhe será pago no fim do mês e a ter de aceitar uma diminuição voluntária do vencimento para ajudar a empresa a sobreviver. Ou, pior ainda: estar na posição de um patrão responsável, sem saber como poderá pagar os ordenados, a Segurança Social ou o Subsídio de Natal no fim do mês. Suspeito que ele não quer nem saber o que faz o motorista do Ministério com o carro do Estado depois de sair do serviço, se as horas extraordinárias que o Ministério paga foram efectivamente prestadas, se os trabalhadores de baixa estão mesmo doentes ou se as luzes ficam inutilmente acesas à noite. Ele está abrigado numa empresa chamada Estado, cujas dificuldades de tesouraria se resolvem aumentando os impostos sobre todos os criadores de riqueza ou chutando dívida para as gerações seguintes pagarem. Assim é fácil falar.

Mas numa coisa concordo com Pedro Nuno Santos: a função dos governantes é resolverem os problemas concretos que têm entre mãos. Não sei se isso é socialismo, como ele diz, ou se é apenas responsabilidade política, como acho. Mas sei que, no caso dele, com uma pasta tão vasta e importante como é a da Habitação e Infraestruturas, um discurso adequado aos jovens socialistas seria dizer-lhes isto: garanto-vos que a transição digital não vão ser só palavras vãs, que vou tirar Portugal da cauda dos países com pior acesso à internet, sobretudo no interior, como compete a um governo que quer reduzir as assimetrias regionais; garanto-vos que o lindo discurso sobre a ferrovia vai ter resultados práticos imediatos, quanto mais não seja menos dez minutos de duração em cada ano nas ligações entre o Porto e Lisboa e Lisboa e Faro; garanto-vos que os milhões que agora me deram no PRR para habitação social estarão imedia­tamente no terreno com resultados rapidamente visíveis; garanto-vos que os 4000 milhões para a TAP, que tão precisos seriam no SNS, no apoio à Cultura ou na melhoria da situação nos lares, não será dinheiro deitado à rua ou acrescentado à dívida pública para vocês pagarem daqui a uns anos.

Pedro Nuno Santos sustenta que o mundo mudou, que os tempos são outros e que gente como eu está agarrada ao passado e não entende os novos tempos. Curioso, porque eu acho justamente o contrário. Eu quero um comboio que não demore apenas menos 15 minutos entre o Porto e Lisboa do que na minha infância, depois de décadas a pagar impostos para a CP, a ver desmantelar linhas e a ouvir agora o ministro dizer que nem pensar em dar a exploração a privados, em concorrência com a CP. Eu quero uma internet que não funcione ao sabor dos humores de uma rede terceiro-mundista. Eu quero uma electricidade (que é a mais cara da Europa), que não vá abaixo a 100 quilómetros de Lisboa, de cada vez que há uma trovada, e quero ter a certeza de que não confundem transição energética com interesses da EDP. Eu quero poder voar de e para Portugal pagando um preço justo pelo bilhete e não o preço político de sustentar uma companhia aérea sem futuro. O antiquado, o burro sou eu?

Ver aqui:

 

O tal Holodomor ...

As causas da fome na Ucrânia (O tal Holodomor é uma palavra ucraniana que quer dizer “deixar morrer de fome”, “morrer de inanição”.)

 

Em 1932-1933 houve fome na Ucrânia. Mas foi provocada principalmente pela luta de morte que a extrema-direita ucraniana moveu contra o socialismo e contra a colectivização da agricultura. No decurso dos anos 30, esta extrema-direita ligada aos hitlerianos já tinha utilizado a fundo o tema da «fome provocada deliberadamente para exterminar o povo ucraniano». Após a II Guerra Mundial esta  propaganda foi «ajustada» com o objectivo principal de encobrir os crimes cometidos pelos nazis e mobilizar as forças do Ocidente contra o comunismo. Com efeito, desde o começo dos anos 50, a realidade do extermínio de seis milhões de judeus impôs-se ante a consciência mundial. A extrema-direita mundial tinha necessidade de uma quantidade superior de mortos «vítimas do terror comunista». E, em 1953, o ano do macartismo triunfante, assistiu-se a um crescimento espectacular do número de mortos na Ucrânia durante a fome ocorrida 20 anos antes. Como os judeus tinham sido mortos de forma deliberada, científica, era necessário que «o extermínio» do povo ucraniano tomasse também a forma de um genocídio cometido a sangue frio. A extrema-direita, que nega com convicção o holocausto dos judeus, inventa então o holocausto ucraniano! A fome de 1932-1933 na Ucrânia teve quatro causas. Antes de mais foi provocada pela verdadeira guerra civil desencadeada pelos kulaques e os elementos reaccionários contra a colectivização da agricultura. Frederick Schuman viajou como turista pela Ucrânia durante o período da fome. Já como professor do Williams College, publicou, em 1957, um livro sobre a União Soviética. Nesta obra fala-se da fome. «A oposição (dos kulaques) manifestou-se de início pelo abate do gado bovino e cavalar, que consideravam preferível a vê-los colectivizados. Dado que a maioria das vacas e dos cavalos pertencia aos kulaques, o resultado foi terrível para a agricultura soviética. Entre 1928 e 1933, o número de cavalos passou de cerca de 30 milhões para menos de 15 milhões; de 70 milhões de cabeças de gado bovino, das quais 31 milhões vacas, passou-se para 38 milhões, das quais 20 milhões de vacas; o número de carneiros e cabras diminuiu de 147 milhões para 50 milhões e o de porcos, de 20 milhões para 12 milhões. Em 1941, a economia rural soviética ainda não tinha recuperado completamente destas perdas terríveis (...) Alguns (kulaques) assassinaram

 103

funcionários, incendiaram propriedades colectivas e chegaram a queimar as suas próprias colheitas e sementes. Um número ainda maior recusou-se a semear e a colher, talvez na convicção de que as autoridades lhes fariam concessões e lhes assegurariam de qualquer forma a alimentação. O que se seguiu foi a “fome” de 1932-1933. (...) Relatos macabros, fictícios na sua maior parte, apareceram na imprensa nazi e na imprensa de Hearst nos Estados Unidos (...). A fome, nas suas fases ulteriores, não foi o resultado de um défice de alimentação, apesar da redução importante das sementes e das colheitas, consequência das requisições especiais na Primavera de 1932, motivadas aparentemente pelo receio de uma guerra com o Japão. A maior parte das vítimas foram kulaques que se haviam recusado a semear os seus campos ou que tinham destruído a sua colheita.»35 É interessante constatar que este testemunho é confirmado por um artigo publicado em 1934, de Isaac Mazepa, chefe do movimento nacionalista ucraniano e antigo primeiro-ministro de Petliúra em 1918. Na altura, gabou-se de a direita ter conseguido em 1930-1932 sabotar em grande escala os trabalhos agrícolas. «Começou por haver distúrbios nos kolkhozes, noutros lugares foram mortos funcionários comunistas e seus colaboradores. Mas depois desenvolveu-se sobretudo um sistema de resistência passiva que visava entravar sistematicamente os planos dos bolcheviques para as sementeiras e colheitas. Os camponeses faziam parte da resistência passiva; mas, na Ucrânia, a resistência adquiriu o carácter de uma luta nacional. A oposição da população ucraniana provocou o descalabro do plano de colheitas de 1931 e, sobretudo, de 1932. A catástrofe de 1932 foi o golpe mais duro que a Ucrânia soviética suportou depois da fome de 1921-1922. As campanhas das sementeiras falharam tanto no Outono como na Primavera. Vastas áreas foram deixadas incultas. Ainda por cima, no ano anterior, no início das ceifas, em várias regiões, sobretudo no Sul, 20, 40 e mesmo 50 por cento dos cereais foram deixados nos campos, não foram colhidos ou foram destruídos durante a malha.»36 A segunda causa da fome foi a seca que atingiu grandes zonas da Ucrânia em 1930, 1931 e 1932. Para James E. Mace, de Harvard, trata-se de uma história inventada pelo regime soviético. No entanto, Michail Kruchevski, um dos principais historiadores nacionalistas, na sua História da Ucrânia, refere-se ao ano de 1932 nos seguintes termos: «Este novo ano de seca coincidiu com condições agrícolas caóticas.»37 O professor Nicholas Riasnovsky, que leccionou no Russian Research Center, em Harvard, escreve que os anos 1930 e 1931 foram marcados por condições de seca. O professor Michael Florinsky, que lutou contra os bolcheviques durante a Guerra Civil, assinala: «Secas severas em 1930 e 1931, especialmente na Ucrânia, agravaram a situação da agricultura e criaram condições próximas da fome.»38 A terceira causa da mortalidade foi uma epidemia de tifo que assolou a Ucrânia e o Cáucaso do Norte. Hans Blumenfeld, um arquitecto canadiano de renome, que se encontrava na época na cidade de Makaiévka, escreveu: «Não há dúvida de que a fome tem feito muitas vítimas. Não disponho de dados para calcular o seu número. (...) Provavelmente a maior parte das mortes de 1933 foi causada por epidemias de tifo, de febre tifóide e de disenteria. Doenças transmitidas pela água eram frequentes em Makaiévka; eu próprio sobrevivi à justa de um ataque de febre tifóide.» Horslet Grant, o homem que inventou a estimativa absurda de 15 milhões de mortos pela fome (isto é, 60 por cento da população ucraniana, que contava 25 milhões de pessoas em 1932), assinala, todavia, que «o pico da epidemia de tifo coincidiu com o da

 104

fome». (...) É impossível separar estas duas causas que foram as mais importantes em número de vítimas.»39 A quarta causa da fome foi a inevitável desordem provocada pela reorganização total da agricultura e igualmente profunda transformação de todas as relações económicas e sociais: a falta de experiência, a improvisação e confusão nas directivas, a falta de preparação, o radicalismo esquerdista de determinadas camadas mais pobres e de alguns funcionários. O número de um a dois milhões de mortos da fome é importante. Estas perdas humanas foram largamente causadas pela oposição feroz das classes exploradoras à organização e à modernização da agricultura numa base socialista. Mas a burguesia inscreverá estas mortes na conta de Stáline e do socialismo. Este número, de um a dois milhões, deve ser comparado com os nove milhões de mortos causados pela fome de 1920-1921. Esta foi essencialmente provocada pela intervenção militar de oito potências imperialistas e pelo apoio que prestaram aos grupos armados reaccionários. A fome não foi além do período que precedeu a colheita de 1933. Medidas extraordinárias tomadas pelo governo soviético garantiram o sucesso da colheita desse ano. Logo na Primavera, 16 mil toneladas de sementes, alimentos e forragens foram enviados para a Ucrânia. A organização e a gestão dos kolkhozes foram melhoradas e vários milhares de tractores, de debulhadoras e de camiões suplementares foram fornecidos. Hans Blumenfeld apresenta nas suas Memórias um resumo da experiência que viveu durante a época da fome na Ucrânia. «Uma conjunção de um número de factores (a causa). Em primeiro lugar, o Verão quente e seco de 1932, que já tinha visto no Norte de Viátka,40 fez fracassar a colheita nas regiões semi-áridas do Sul. Depois, a luta pela colectivização tinha desorganizado a agricultura. A colectivização não era um processo que seguia uma ordem e regras burocráticas. Consistia em acções dos camponeses pobres, encorajados pelo Partido. Os camponeses pobres revelavam grande entusiasmo em expropriar os kulaques, mas mostravam menos fervor na organização de uma economia cooperativa. Em 1930, o Partido já tinha enviado quadros para combater e corrigir os excessos. (...) Depois de, em 1930, ter dado provas de prudência, o Partido desencadeou nova ofensiva em 1932. Como consequência, a economia dos kulaques deixou de produzir nesse ano e a nova economia colectiva ainda não estava a produzir em pleno. Com uma produção insuficiente, assegurava-se, em primeiro lugar, as necessidades da indústria urbana e das forças armadas; não era possível fazer de outro modo, já que o futuro de toda a nação, inclusive dos camponeses, dependia delas (...) Em 1933, as chuvas foram suficientes. O Partido enviou os seus melhores quadros para ajudar no trabalho organizativo dos kolkhozes. Tiveram êxito. Após a colheita de 1933, a situação melhorou radicalmente e com uma velocidade impressionante. Tive a impressão de que havíamos puxado uma carroça muito pesada através de uma montanha na incerteza de o conseguirmos, mas, no Outono de 1933, tínhamos ultrapassado o cume e a partir daí podíamos avançar em ritmo acelerado.»41 Hans Blumenfeld sublinha que a fome atingiu tanto as regiões do Baixo Volga e a Região do Cáucaso do Norte como a Ucrânia. «Isso refuta o “facto” de um genocídio anti-ucraniano similar ao holocausto antisemita de Hitler. Para os que conheceram bem o défice desesperado de força de trabalho que havia na altura na União Soviética, a ideia de os seus dirigentes reduzirem deliberadamente esse recurso raro é absurda.»